Manifiesto por un nuevo PSC en Gavà / Manifest per un NOU PSC a Gavà

Queremos y necesitamos un nuevo comienzo.

Más vale encender una vela que maldecir la oscuridad. Proverbio árabe.

La crisis es la oscuridad así que las ideas deben encenderse. También en el PSC de Gavà. Nadie puede responsabilizar de la llegada del ocaso a nadie. Somos socialistas, somos compañeros. Ganamos y perdemos juntos. A un compañero ni se le vence ni se le abandona. Se le convence y se le acompaña siempre. Pero vivimos sumidos en la oscuridad y creer que quien opina nos maldice sólo agravará nuestra ceguera. Actuemos con lucidez: Hemos llegado hasta aquí, ya es un hecho, busquemos juntos la salida desde la lealtad a nuestros principios, con generosidad, con responsabilidad. Dejando de lado lo que conviene a unos para concentrarnos en los que conviene a todos.

El inminente proceso de renovación de la Comisión Ejecutiva constituye una oportunidad única para llegar, juntos y a tiempo, a un nuevo modelo de agrupación local que suponga el reinicio de un proyecto cuya estructura de funcionamiento es del siglo pasado: Vertical y rígida. Es hora de asumir que ya no hay billetes de vuelta al pasado, que es tiempo para un nuevo comienzo. Un reinicio articulado en torno a un proyecto, porque la pregunta no es un quién que divide, sino un qué, un para qué y un para quién que integre y cohesione. Enviaríamos con ello un mensaje claro de que hemos asumido que ya no hay billetes de vuelta al pasado, habríamos construido un faro que nos daría seguridad para adentrarnos por un nuevo camino hacia un nuevo comienzo. Nada iluminará nuestra salida al futuro si no hemos comprendido ya que íbamos por el mal camino.

Somos personas progresistas reunidas en torno a una manera de entender la vida y a un modelo de sociedad que, como todo, tampoco está a salvo de los efectos de la crisis. Pero si estamos aquí es por algo. Porque creemos en nuestros principios y valores políticos. Esforcémonos en aplicarlos ahora más que nunca, con más fuerza, con todas las fuerzas. Con nuevas voces, sumando sensibilidades. Aprendamos de nosotros mismos. Con imaginación, pero preservando nuestra razón de ser política, adaptándola siempre a cada iniciativa, a cada propuesta, a cada idea que sirva de alternativa a la oscuridad. Porque somos como somos, y nos gusta ser socialistas. Estamos orgullosos del camino recorrido. Asumamos los errores y concentremos las energías en encontrar nuevas soluciones, para nuevos tiempos. Hoy es siempre todavía.

Debemos combatir la incertidumbre que anuncia oscuridad con la luz de las ideas, de la imaginación y de la innovación en nuestros planteamientos, en nuestras perspectivas, en nuestros análisis y en nuestros enfoques. De lo único que no podemos permitirnos tener miedo es de la democracia y de la libertad. Más democracia y más libertad nunca nos harán daño.

Por todo ello, apoyaremos un nuevo PSC en Gavà basado en los siguientes principios:

1. Devolver a la militancia su capacidad de influencia: Sustituir las obsoletas estructuras y modelos de liderazgo actuales que han debilitado el debate previo a la toma de decisiones, dando paso a una organización en Red en la que cada militante, simpatizantes o votante socialista sea un activista. Con voz, con voto, con influencia y corresponsabilidad directa en la toma de decisiones. Es imprescindible que la próxima Comisión Ejecutiva incluya una Secretaría 2.0.

2. Que la fortaleza del Partido no dependa de la acción de gobierno: La consecución del poder es un medio para impulsar la transformación de la sociedad sobre los principios ideológicos que nos definen, pero nunca un fin. Por tanto, consideramos imprescindible que, además de la Primera Secretaría, las Secretarías de Organización y Política Municipal no recaigan en integrantes del gobierno municipal con dedicación exclusiva. El nuevo PSC-Gavà que necesitamos y reclamamos necesita plena dedicación.

3. La Agrupación del PSC de Gavà como organización política autónoma: Los integrantes del gobierno municipal lo son como representantes del PSC elegidos por la ciudadanía. Por tanto, todas las asignaciones públicas otorgadas deben ser depositadas y administradas por la Agrupación, y no por el Grupo Municipal Socialista como actualmente. El mismo criterio debe seguirse para con los cargos electos y cargos de confianza del gobierno municipal socialista, presente y futuro, haciendo efectivo lo recogido en nuestros Estatutos y Códigos Éticos, para que cedan a la Agrupación un porcentaje de sus retribuciones.

4. Un nuevo PSC-Gavà que defienda, asuma y aplique los valores socialistas, de izquierdas, federales, democráticos y europeos. Es fundamental generar debates globales sobre temas locales, favoreciendo la interacción con el conjunto de agrupaciones socialistas, evitando trampas territoriales que nos alejan de la demanda ciudadana de un proyecto global, de aplicación local.

5. Un nuevo PSC-Gavà que active y fomente la participación vinculante. Una agrupación que escuche a la militancia, que recoja sus propuestas para deliberarlas y, si procede, llevarlas a cabo. Todos y todas somos el Partido. Una Agrupación que favorezca y propicie la formación de la nueva militancia y, de forma continua y activa, al conjunto de la militancia.

6. Una nueva Comisión Ejecutiva integradora, capaz de propiciar el debate necesario para la redacción de un nuevo proyecto político para la ciudad, a partir de criterios de sostenibilidad económica, social y medioambiental.

7. Una nueva Primera Secretaría, elegida directamente por la militancia mediante voto secreto y de manera separada de la Ejecutiva, que exponga su proyecto de Partido ante los militantes y simpatizantes en un calendario de campaña reglamentado y debidamente comunicado a la militancia. Una Primera Secretaría que garantice que todos los procesos de elección de representantes sean transparentes, preferentemente mediante procesos de primarias abiertas.

8. Una nueva Agrupación del PSC-Gavà dotada de una estructura de comunicación interna y externa, profesional, activa, capaz de satisfacer las necesidades comunicativas de la organización política y abierta a la permanente colaboración de la militancia, además de a la interacción ciudadana.

En definitiva, proponemos, defendemos y apoyaremos un nuevo PSC-Gavà capaz de ofrecer las respuestas, programas, objetivos y acciones políticas que devuelvan la ilusión, que combatan la desafección y que ofrezca respuestas y alternativas ideológicamente coherentes con nuestros ideales, con nuestra manera de entender la vida, con nuestro modelo de sociedad.

Willy Brandt decía que “la renovación socialista se autodefine como la reescritura continuada y permanente de un proyecto que tiene sucesivos inicios”. Es la hora de un nuevo inicio, reescribamos el futuro del PSC de Gavà. Todos y todas somos necesarios. La pregunta no es quién, es por qué, para qué y para quién. ¡Adhiérete!

Gavà, 20 de enero de 2012

perunnoupsc@gmail.com

noupscgava.wordpress.com

 

—————————————-

Participa en el reinicio, adhiérete al Manifiesto:

Este es el NOU PSC que Gavà necesita

Año nuevo, PSC nuevo.

Independientemente del Congrés del PSC, exitoso para algunos y continuismo para otros, es una evidencia universal que hay algunos cambios que deben aplicarse en el partido. No es por propio voluntad de alguien o del propio Congrés, se tratan de cambios inertes en la propia estructura de un partido, y, sobretodo, se trata de cambios y mejoras exigidas por la nueva sociedad en la que vivimos.

Esta renovación del Partido a nivel local debe lograrse sí o sí porque se tratan de unos cambios básicos estructurales que concuerdan con cualquier Partido que se llame democrático, y más, si se llama socialista. Pero aún así, es especialmente importante que se logre esta renovación local en un corto período, de manera que tal renovación estructural concuerde con el resultado y objetivos del Congrès del PSC, especialmente en lo que se refiere a la renovación organizativa, democrática y participativa.

El Congrès, finalmente, ha resultado tener la intención de mejorar el partido haciendolo más democrático, más socialista y más izquierdista. Ahora, hay que plasmarlo en la realidad, en la práctica. Empezando seguiendo la lógica de la nueva Executiva: empezando a nivel local.

No es el momento de criticar: no a quienes han permitido que llegáramos hasta aquí, ni a quienes han expresado su voz disconforme. Esto ya forma parte del pasado PSC.

Pues aquí está, a mi parecer, la renovación estructural que el PSC Gavà necesita y que muchos demandamos:

• una nueva ejecutiva abierta nacida de la voluntad y libertad de sus militantes que abandone la confección de las listas a través de “la política de pasillos o de teléfono”, a través de una elección democrática de sus miembros a través del voto directo de cada uno de los integrantes y previa presentación de candidaturas pública. Esta Ejecutiva debe integrar a todos los sectores de la militancia, y primar, especialmente, por aquellos militantes sin cargo en el Ayuntamiento.

• Un nuevo 1er Secretario/secretaria elegido directamente por la militancia y separada de la Ejecutiva a través de un debate público donde cada uno de los candidatos defienda su proyecto. Un nuevo 1er Secretario/secretaria que se comprometa a escuchar y hacer valer todas las propuestas de la militancia, estableciendo, si fuera necesario, rondas de contactos con los militantes.

• Un nuevo Partido local que recoja todas y cada una de las diferentes propuestas de la militancia, que las escuche, que las asuma y que las lleve a cabo. En tanto que la ejecutiva y la Primera Secretaría son elegidos por la militancia, ámbos órganos también deben ser responsables y asumir responsabilidades de no atender las peticiones de los militantes y simpatizantes.

• Un gran cambio local que incluya, respete, conozca y reconozca a toda la militancia y sea valorada de la misma manera.

• Un Partido local que asuma que nadie sobra, que todos completamos  y sumamos el Partido.

• Un Partidlo local que establezca una verdadera representación y relación Partido-Ayuntamiento, donde el Partido esté presente realmente en el Ayuntamiento. La militancia quiere y debe formar parte en la toma de decisiones de los representantes del PSC elegidos en las urnas.

• Una ejecutiva que se someta a la Asamblea, que se responsabilice de sus acciones y omisiones.

• Una ejecutiva que lleve a cabo una importante acción de formación de nuestra militancia, especialmente para los nuevos militantes y simpatizantes.

• Un Partido que reconozca el trabajo de los militantes que han estado trabajando por y para el Partido sin tener necesariamente cara conocida ni cargo.

• Una ejecutiva que lleve a cabo una política que incentive el diálogo, la opinión y el debate, donde todos y todas podamos opinar y proponer libremente.

• Una ejecutiva que se comprometa a aplicar los máximos niveles de transparencia, que de a conocer a la militancia sus decisiones, propuestas y votaciones.
• Una ejecutiva que vele y aplique la ponencia y Estatuts aprovados en el Congrés en toda su totalidad: principios, declaraciones, códigos y normas. Esto implica, por ejemplo, la limitación de mandatos y cargos.

• En definitiva, un gran cambio local que vaya encabezado por 3 acciones: TRANSPARENCIA, DEMOCRACIA, Y POLÍTICA.

Como decía Iñaki Gabilondo: “o deciden por ti, o participas en las decisiones”.

Una Ley Electoral MUY injusta

Desde mayo del 2011 (aunque algunos ya lo denunciaban antes), ya nos ha quedado claro que la Ley Electoral d’Hont actual es completamente desproporcional e injusta. Pero podemos ver sus efectos especialmente en estas elecciones generales 2011.

Veamos los resultados en números de votos y escaños:

Partidos	Escaños	Nº votos	% votos
PP	186	10.830.693	44,62 %
PSOE	110	6.973.880	28,73 %
CiU	16	1.014.263	4,17 %
IU-LV	11	1.680.810	6,92 %
AMAIUR	7	333.628	1,37 %
UPyD	5	1.140.242	4,69 %
EAJ-PNV	5	323.517	1,33 %
ESQUERRA	3	256.393	1,05 %
BNG	2	183.279	0,75 %
CC-NC-PNC	2	143.550	0,59 %
COMPROMIS-Q	1	125.150	0,51 %
FORO	1	99.173	0,40 %
GBAI	1	42.411	0,17 %
EQUO	0	215.776	0,88 %
PACMA	0	101.557	0,41 %
Eb	0	97.706	0,40 %
PA	0	76.852	0,31 %
PxC	0	59.781	0,24 %
PRC	0	43.903	0,18 %
PUM+J	0	27.098	0,11 %
PCPE	0	26.436	0,10 %
PIRATA	0	25.180	0,10 %
ANTICAPITALISTAS	0	24.456	0,10 %
UCE	0	16.148	0,06 %
PH	0	10.047	0,04 %
ESPAÑA 2000	0	9.256	0,03 %
RPS	0	7.446	0,03 %
SAIn	0	6.646	0,02 %
HARTOSORG	0	3.803	0,01 %
ANC	0	3.172	0,01 %
FE de las JONS	0	2.901	0,01 %
CDL	0	2.839	0,01 %
PRAO	0	2.483	0,01 %
P-LIB	0	2.076	0,00 %
PCAL	0	2.047	0,00 %
PREPAL	0	2.007	0,00 %
DN	0	1.858	0,00 %
Caballas	0	1.725	0,00 %
CXXI	0	1.436	0,00 %
UNIDAD DEL PUEBLO	0	1.130	0,00 %
PFyV	0	1.092	0,00 %
CEx	0	1.079	0,00 %
ANDECHA	0	1.076	0,00 %
CCD	0	1.064	0,00 %
ACIMA	0	948	0,00 %
+MAS+	0	788	0,00 %
UCIT	0	783	0,00 %
DeC	0	770	0,00 %
CYD	0	717	0,00 %
URCL	0	702	0,00 %
PRDE	0	673	0,00 %
INTERNET	0	603	0,00 %
PRE-R	0	417	0,00 %
BASTA YA	0	374	0,00 %
PCAS	0	348	0,00 %
PDYC	0	297	0,00 %
LV-GV	0	289	0,00 %
HD	0	197	0,00 %
SXT	0	165	0,00 %

Varios datos (aleatorios) curiosos de estas elecciones:

CiU con un 4,17 % obtiene 16 escaños;

Amaiur con un 1,37 % obtiene 7 escaños;

PNV con un 1,33 % obtiene 5 escaños;

Foro con un 0,40 % obtiene 1 escaño;

GBAI con un 0,17 % obtiene 1 escaño;

 

Sin embargo,

IU-ICV con un 6,92 % obtiene solo 11 escaños;

UPyD con un 4,69 % obtiene solo 5 escaños;

EQUO con un 0,88 % obtiene 0 escaños;

PACMA con un 0,41% obtiene 0 escaños;

EB con un 0,40% obtiene 0 escaños.

O, de manera más clara:

IU, con 600.000 votos más que CiU consigue 5 escaños menos;

UPyD con con 100.000 votos más que CiU consigue 11 escaños menos;

EQUO, que obtiene más votos (o 150.000 más que GBAI) que los últimos partidos con escaño, obtiene 0.

PACMA y EB, que consiguen 100.000 votos cada una y más votos que Foro y GBAI obtienen 0 escaños.

 

En cuanto los Partidos grandes,

el PP, que a duras penas consigue 4,5 puntos más que en 2008 ( del 40,11 %  al 44,62 % ) obtiene 33 escaños más. O, el PP, con tan solo el 44% de los votos, obtiene mayoría absoluta, obteniendo el 53% de los escaños del Parlamento.

Es pues evidente que la Ley Electoral d’Hont actual no refleja los votos reales de los españoles. Por tanto, el Parlamento Español no será realmente el representante de los ciudadanos españoles ya que algunos estarán sobre-representados y otros ni siquiera están representados.

Por tanto, elecciones demócratas…a medias.

En cuanto al Senado, este no merece la pena ser comentado pues su utilidad y función en el sistema español actual lo hace irrelevante, inutil y derrochador y por tanto no merece la pena malgastar una palabra en él hasta que sea reformado y se convierta en una verdadera cámara de representación territorial.

¡REFORMA ELECTORAL YA! ¡DEMOCRACIA REAL YA!

PD: Un ejemplo de lo que sería la composición del Parlamento Español si se reformara la Ley Electoral y se respetara realmente la proporcionalidad.

Reforma Ley Electoral ya!

Una nueva Ley electoral

Hoy, al abrir el buzón, me he vuelto a encontrar cantidad de propaganda electoral, que, por cierto, es completamente anti-ecologista la cantidad de papel que se consume en enviar cartas.

La diferencia entre el día de hoy, y el resto, es que esta vez me he dignado a abrir un sobre.  Y ¡vaya sorpresa!

Algunos partidos hacen la vista gorda, otros ni siquieran lo mencionan…pero las listas cantan. Y especialmente la del Senado. ¿Por qué la del Senado? Porque puedes ver todos los partidos que se presentan al Senado y, por analogía, comparar respecto otros años.

Esta ha sido mi sorpresa:

Papeleta al Senado 2011

Tan solo 10 partidos. O lo que es lo mismo: solo 5 partidos de más han conseguido las suficientes firmas (0,1% de la circumscripción a la que se presentan) y han sido avaladas para poder presentarse a las elecciones. Esto, como ya dije en su día, junto con la Ley de Partidos, me parece un atropello aberrante a la democracia.

En fin, nunca es tarde para reivindicar más y mejor democracia. Y especialmente para recordar por qué nuestra Ley Electoral es tan sumamente injusta, antidemocrática y bipartidista.

Lo más irónico de todo es que los partidos mayoritarios (PSOE+PP+CiU) que nunca se ponen de acuerdo en reformar la Ley Electoral…casualmente votaron conjuntamente modificar tal Ley para haceRla, precisamente, aún más restrictiva de lo que ya es.

REFORMA ELECTORAL YA.

——————————–

Os dejo un texto muy interesante sobre nuestra actual Ley Electoral.

Una ley electoral desequilibrada

La ley electoral del sistema D´Hont vigente en España es proporcional, y tiende a considerarse que las leyes electorales proporcionales -caso de Italia- favorecen el pluripartidismo y las mayoritarias -ejemplo norteamericano- propician el bipartidismo. Sin embargo por la muy desigual distribución provincial de la población en España resulta que aplicando la Ley d ‘Hont en Teruel son necesarios 18.000 votos para sacar el último escaño y en Soria 22.000, mientras en Madrid son necesarios 92.000 y en Barcelona 90.000. Ello significa que un mismo partido podría sacar tres escaños en provincias pequeñas con los mismos votos que no llegarían para obtener un diputado en Madrid o Barcelona. Así pues un voto de las provincias pequeñas vale por dos o tres de las más pobladas. Por tanto pueden extraerse dos consecuencias.

1 -Modelo bipartidista imperfecto.
No es cierto que la gente haya aceptado con entusiasmo el bipartidismo PSOE-PP, a veces es mero voto útil o rechazo al otro, sino que la ley electoral pone más difícil las cosas a terceros partidos nacionales porque no toma en consideración los votos obtenidos en toda España .
En las últimas elecciones, el PSOE obtuvo un escaño por cada 67.000 votos de media, y el PP por cada 66.000, prácticamente lo mismo. En cambio IU, tercer partido nacional, necesitó 270.000 votos por escaño.

2 -Ventajas para los nacionalistas.
Por tanto analizado en perspectiva este sistema electoral ha beneficiado de hecho
a los partidos pequeños con gran implantación regional. La razón es que la ley electoral premia a los partidos con fuerte implantación en un número reducido de provincias, que es el caso de CIU, ERC o el PNV, que están sobre-representados en proporción a su número total de votos. El más beneficiado así es el PNV, que en Álava obtiene 1 escaño con 47.000 votos. Un nacionalista menos concentrado,
como el BNG en Galicia, obtiene peores resultados: lo que da más o menos escaños es que los votos estén concentrados en unas provincias determinadas.

LOS DATOS:

PARTIDO	Votos	Escaños	Voto x escaño (aprox.)
IU	801.821	3	270.000
CiU	835.571	10	83.000
ERC	652.196	8	81.250
PNV	420.980	7	60.000
BNG	208.668	2	100.000

#GLOBALCHANGE

¿Qué es el compromiso? Una de las principales críticas que está teniendo este movimiento internacional por parte de muchos políticos (especialmente los que salen mal parados) es que no estan comprometidos. O más bien que el siguiente paso es comprometerse. Otros defienden que si se quieren cambiar las reglas del juego deben someterse al sistema (el cual criticamos) y cambiarlo des de ahí. O en otras palabras, que deben integrarse (o crear) en algun partido político con el fin de acoplar y defender tales propuestas.

A la vez, los mismos que se quejan de una falta de compromiso por parte de los indignados mundiales, olvidan que muchos de estos participantes ya están implicados en otros movimientos: partidos políticos, asociaciones, ONG’s, etc… que precisamente exigen mucho compromiso.

Pero, ¿cómo pretenden algunos que se comprometan primero con el sistema para cambiar el mundo, si este sistema está enfermo y excluye precisamente a las personas que abogan por un cambio? Piénsese, por ejemplo, en la última reforma electoral diseñada por el PP y PSOE: obligar a los partidos pequeños a recoger un 0,1% de firmas para poder presentarse a las elecciones. O, mírese cualquier partido político en sus interior y se observará que los más críticos (corrientes internas) suelen ser relegados a últimas filas…

¿Qué es el compromiso? El compromiso (para algunos políticos) entendido des de una vertiente histórica y tradicional significaría simplemente pagar la cuota de un partido, y por tanto ser militante. Olvidándose también estos políticos que no todos los militantes estan comprometidos: es decir, muchos se dedican simplemente a calentar una silla. ¿Es esto estar comprometido? Pues puede que de una u otra manera sí. Por ejemplo, a pesar de no ser un militante activo, con tal aportación dineraria podría estar sufragándose la defensa de unas ideas determinadas que se comparten. O podría pasar todo lo contrario: que precisamente esta inactividad de la militancia política favorezca la defensa de ideas que ni siquiera se comparten ni se acoplan con el ideario del mismo partido.

Llegados a este punto cabría preguntarse hasta qué punto los indignados no estan comprometidos. ¿No celebran estos asambleas? ¿No defienden también la sanidad pública? ¿y la educación? ¿no votan? ¿no celebran manifestaciones? ¿no ocupan hospitales, edificios, etc..para compartirlos con familias pobres y defender derechos sociales básicos? ¿no forman parte ya de partidos políticos? ¿de asociaciones? ¿no estan comprometidos?

Y a todo esto hay que añadir algo importante respecto los partidos políticos. Y, a modo de ejemplo, ¿cuantas asambleas convocan las agrupaciones para toda la militancia anualmente? Rondará una al mes. A modo extraordinario quizás dos. ¿Y los indignados? Desde que empezó la #spanishrevolution, al menos, una por semana.

Podran llamar de muchas maneras a este movimiento, incluso extremistas de izquierdas radicales. Pero no podrán decir que NO estan comprometidos. Es todo lo contrario.

Habria que decir en todo caso que los indignados estan mucho más comprometidos que algunos políticos.

Educación Universal

En un interesante debate político con compañeros y compañeras de Partido, debatíamos sobre la universalidad o no de los diferentes servicios públicos y, en su caso, de qué manera afrontar esta universalización.

Pues bien, voy a intentar dar mi opinión respecto a este tema. Y, en concreto, respecto la posible universalización de la educación en España (teniendo en cuenta que la Sanidad y la escuela infantil, primaria y secundaria ya es universal), intentado comparar esta educación con el País que considero tiene el mejor sistem educativo en el Mundo: FINLANDIA.

Nótese que dejaré de banda otras reformas necesarios del modelo educativo español, y me referiré casi en exclusiva al modelo universatario.

En primer lugar, defiendo la universalidad porque considero que es un principio vital de cualquier sociedad avanzada. La educación es la base que garantiza el futuro de cualquier Estado. Pero cuando hablo de educación me refiero a todas sus estapas: primaria, secundaria, bachillerato, titulaciones superiores, formación profresional, etc… Por eso, como considero que la educación es el futuro, y que un Estado donde sus ciudadanos están más y mejor formados tiene unos índices de supervivencia muy superiores al que no, considero que los Estados deben proteger y fometnar especialmente la universalidad de la educación: des del parvulario hasta el doctorado.

Pero llegados este punto, surgen dudas: ¿España es Finlandia? ¿Qué pasa con los Ni-Ni? ¿Tenemos los recursos? ¿Queremos y creemos que la Universidad tiene que ser universal? ¿Hay más salidas que la Universidad? ¿Se convertiría en un pasatiempos la Universidad? ¿Ganarían alumnos las U.Privadas a costa de la calidad de las Públicas? ¿fuga de cerebros? ¿hay reformas en educación más necesarias que esta? ¿sería eficiente el sistema? Y, ¿ES NECESARIO?

¿Por qué la sanidad sí es universal y no la educación? ¿En qué se diferencia la sanidad de la educación como derechos inalienables de las personas? Al fin  y al cabo…un buen sistema sanitario con buenos profesionales, e investigación…acaba saliendo de las Universidades (he aquí la educación como base de cualquier sociedad avanzada).

Ahora dejemos la universalidad como principio, y vayamos más allá: análisis y datos reales que la podrían justificar (y viceversa).

——————————-

1. INEFICACIA DE BECAS PARA GARANTIZAR LA IGUALDAD EN EL ACCESO A LA UNIVERSIDAD.

Tenemos que partir del punto de que primaria, secundaria y bachillerato es universal. Por tanto, el acceso a estas etapas de la educación es de manera directa para el estudiante gratuita. También el acceso es obligatorio, por tanto se puede defender des de algunas posturas la necesidad de garantizar la universalidad a tales servicios por su obligatoriedad.

Sin embargo, si bien es cierto que las matrículas en la Universidad Pública están financiadas en un 80% (estimación), el 20% restante tiene que cubrirlo el propio estudiante. Si este estudiante tiene suerte, recibirá una de las escasas becas que probablemente le sirvan para cubrirle íntegramente la matricula anual de la Universidad. En cambio, si no tiene suerte, tendrá que abonar alrededor de 1000€ anuales (el 20%restante). Como algunos comprenderán, estos 1000€ estimativos no son asequibles para todos.

En cambio, aquellas familias que sean económicamente avanzadas, no tendrán problema alguno en abonar tal cantidad, incluso si el estudiante ha suspendido cantidad considerable de asignaturas.

Por tanto, el sistema actual (con las becas) premia al estudiante que aprueba un número significativo de asignaturas (80% en c.sociales y humanidades, 60% en técnicas), siempre y cuando este sea medianamente pobre, pero castiga al estudiante pobre y no al rico que suspende.

Algunos dirán. “pero es que no todo el mundo tiene porqué ir a la universidad…” Esto sería aceptable si la igualdad en el acceso estuviera garantizada. Pero no lo está des de el momento en que un rico tiene más posibilidades de acceder a la Universitat Pompeu Fabra que un pobre (teniendo en cuenta que tienen la misma nota de acceso). Es decir, si este pobre no puede pagarse la uni, y por cualquer motivo no recibe beca, este ya no puede acceder.

Como observamos, no existe la igualdad. Y si bien es cierto que se intenta conseguir, desgraciadamente no se ha conseguido por las escasas y mal distribución becas.

Ahora bien, hablar de universalidad no quiere decir que todo el mundo vaya a acceder a la Universidad. Con lo que, por ejemplo los NI-NI ya no tendrían acceso. ¿por qué? Con la universalidad, tan solo se garantizar la igualdad en la oportunidad. Sin embargo, para acceder, se requieren de otras habilidades o requisitos como Bachillerato, pruebas de acceso, etc…

Y por tanto, no quiere decir que se produzca una avalancha de estudiantes o de la utilización de la carrera como un mero pasatiempos.

2. LA UNIVERSIDAD UNIVERSAL COMO SALIDA

¿Le interesa a un Estado que la Universidad sea universal? En Finlandia el 71% de sus 5,3 millones de habitantes obtiene un título universitario. En España a penas ronda el 40%. Sin embargo, Finlandia posee uno de los mejores Estados del Bienestar (junto con otros países nórdicos con un modelo educativo similar). Algunos dirán: Spain is different. ¿Sí? Seamos o no diferentes, por algún lado tenemos que comenzar a cambiar y mejorar algunas cosas. Si nos justificamos constantemente con el “aquí no se podría aplicar”, “nadie lo cumpliría…” ,etc…directamente podemos desintegrar el Estado y convertirnos en una anarquía. Sin embargo, la realidad es muy diferente y este es un Estado civilizado como lo es Finlandia, pero con una educación peor. Pero mejorable.

Evidentemente, el acceso a la universiad universal tampoco quiere decir el obligatorio aprovado. Las universidades deben seguir exigiendo un nivel digno de llamarse Universidad y ser estrictos con los alumnos que no aprovechen sus oportunidades (así, por ejemplo, un alumno que no aprobase un curso, pues debería abonarse su matrículo anual sin que el Estado se hiciera cargo). Es decir, deben seguir aplicando la normativa universitaria actual.

¿se necesitan más estudiantes universitarios? ¿incrementaría la universalidad los estudiantes? La respuesta ha esta pregunta ya la he comentado antes. Sin embargo, no es que en España haya un exceso de estudiantes universitarios, si no que hay un déficit de trabajo digno para universitarios.

Si pensamos en la sanidad, o en la educación, la realidad es que faltan médicos y maestros. Ahora bien, no se ofrecen suficientes puestos para estos profesionales para cubrir tal déficit. O, también, muchos marchan al extranjero.

3. FUGA DE CEREBROS

Si la universidad es gratis y de calidad en España, pero el trabajo es escaso o precario, ¿marcharan los futuros graduados al extranjero a estudiar? Pues SÍ.

Sin embargo, la solución a este problema la encontramos en los Estados Unidos de América. Si EUA se caracteriza por algo, es por que la excelencia en su sistema educativo se encuentra en el sistema universitario. Pero especialmente, en la incorporación al mundo laboral al finalizar los estudios. ¿Por qué los estadounidenses en su mayoría no emigran para trabajar en Europa, por ejemplo? Pues, precisamente, porque los EEUU ofrecen a sus estudiantes trabajos bien remunerados y no precarios, además de grandes ayudas privadas y/o públicas para investigar en empresas o realizar trabajos de investigación.

Para evitar la fuga de cerebros no se trata de cerrar el acceso a la universidad universal, porque así negamos la igualdad. Se soluciona ofreciendo, de una vez por todas, contratos dignos para los estudiantes universitarios y grandes ayudas públicas y/o privadas para que los estudiantes realicen sus prácticas, investigacions o trabajo en España.

(Digo España, aunque encaminados a los Estados Unidos de Europa, habría que establecer un modelo edcuativo común, en especial con los contratos europeos para evitar la fuga de cerebros)

3. OTRAS SALIDAS NO UNIVERSITARIAS

Sin embargo, la Universidad no puede ni tiene que ser la única salida digna.

Finlandia cuenta con un muy sólido sistema de formación profesional, que permite elegir entre 75 títulos básicos que pueden cursarse tanto en institutos como en centros de trabajo, mediante un contrato de aprendizaje, y que capacitan para entrar en estudios de grado superior.

Finlandia, en concreto, permite que al finalizar la la educación obligatoria se encaminen a los alumnos hacia la Universidad o hacia otras vías encaminadas a la formación del estudiante en un oficio determinado.

La reforma del modelo educativo español tiene que tener en cuenta también estas salidas. La formación profesional tiene que consdierarse como una salida encaminada a formarte en un oficio concreto (Según las capacidades del estudiante), igual de digna y necesaria que la Universidad.

4. LAS UNIVERSIDADES PRIVADAS vs. PÚBLICAS

¿Qué pasaría si la universidad se considera universal? Probablemente, si nos encontramos ante un sistema en que hay una distinción entre universidades públicas (gratuitas) y privadas (no gratuitas), se acabaría produciendo una especie de etilización de la Universidad, donde los ricos acabarían formándose conjuntamente en las escuelas privadas, y el resto en las públicas. A la larga, la escuela privada sería considerada como “mejor” por ser privada, aunque pudiera ser lo contrario.

Para evitar todo esto, y también para garantizar que un estudiante pobre pueda acudir a una universidad privada a estudiar un Máster en una materia solo dada allí, la universalidad de la educación también sería necesaria expandirla a las universidades privadas. Esto no solo facilitaría el acceso de estudiantes de toda clase a todas las universidades, si no que permitiría agrandar y exapandir las diferentes relaciones entre las diferentes universidades. Además de competir entre ellas para mejorar sus resultados.

¿cómo se financiaría una universidad privada? Pues como hasta ahora, con inversión privada y recursos y materiales extras que ofrecerían a sus alumnos.

——————————-

Cabe decir que para garantizar todo lo expuesto en esta entrada, es necesario que el Estado equipare el gasto en educación como mínimo a la media europea, además de afrontar una importante remodelación del sistema educativo en general. En especial la ESO.

En conclusión, es evidente que la la educación universal es imprescindible para garantitzar el Estado de Bienestar de un Estado y hacer progresar al Estado en igualdad. Ahora bien, para llegar a esto, habría que hacerlo de manera gradual y progresiva, para que no supusiera un importante coste económico y cambio radical provocando más incovenientes de los que ya hay. También, para conseguir el éxito, sería necesario aplicar las reformas ya comentadas. En especial, las relativas a la formación profesional y oficios, garantizando salidas profresionales para todos los sectores de la sociedad.

Dejo un interesante vídeo sobre la “gratuidad de la educación universitaria”. Especialment interesante, y compartido por mi, el último comentario del Profesor del vídeo.

http://www.youtube.com/watch?v=HT-mnpnJgTA

Diada NACIÓnal de Catalunya

Voy a ser franco:

Los ciudadanos españoles tenemos tanto derecho a decidir sobre la reforma de la Constitución como los catalanes tenemos derecho a decidir democráticamente nuestro futuro.

O, un catalan tiene tan poco que decir de las decisiones del Gobierno de La Rioja, como un riojano tiene que decir de la Generalitat de Catalunya.

Y lo dice un catalanista republicano federal, que no independentista.

Bona Diada.

VISCA CATALUNYA!

En nombre de la Disciplina de Partido

Artículo 67.2CE :

Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.

Prohibición del mandato imperativo: institución que pretende asegurar la libertad de voto de todos los integrantes en las Cámaras de las Cortes Generales que tengan derecho a voto.

O, en otras palabras, esta institución pretende que un Diputado por Girona pueda votar libremente en el Congreso sin ningún tipo de condicionante económico, político, etc…

Ahora bien, ¿Se cumple tal prohibición? Sorprendentemente sí. Pero condicionalmente. Todos los diputados al Congreso,por ejemplo, aparentemente pueden votar un sí, no o abstenerse o directamente no votar si así lo quieren. De hecho, en varias ocasiones varios diputados han votado por libre o bien han manifestado su intención de hacerlo (por ejemplo, en el caso de la reforma de la CE y la posibilidad del referéndum). Pero también es cierto que muchos de estos diputados sufren o sufrirán represalias a posteriori por sus propios partidos ya sea por la posibilidad de que sean sancionados o simplemente por la exclusión de estos en política (otro problema de las listas cerradas…).

¿Qué pretende garantizar tal prohibición?

Pues fundamentalmente la libertad del voto del representante del Pueblo, su libertad de expresión y a la vez la consonancia con los votantes que le han votado. Es decir, ¿qué sentido tendría que Chacón, por ejemplo, defendiera la integridad de la gestión del aeropuerto del Prat por Catalunya y que luego en cambio, Chacón votara en el Congreso la modificación del régimen de tal competencia en favor de la exclusividad del Estado? Pues, la prohibición, entre otras cosas, pretende evitar tal paradoja.

Esto a efectos prácticos. Pero cabe añadir otras garantías de tal prohibición aunque algo más metafísicas pero también muy importantes para el electorado: democracia, libertades de expresión, función del representante, concordancia con el voto, principios e ideología, etc…

Dicho esto, a efectos organizativos la disciplina de partido es positiva. Me explico.

La organización del sistema electoral actual se basa en la constitución de partidos políticos que a su vez se agrupan en los mismos en los Parlamentos. Estos, aparentemente, guardan una ideología comuna o ideas comunes que les permite defender una posición comuna y a veces aprobar unas leyes que individualmente no se puede estar de acuerdo pero que colectivamente sí. O, de otra manera, se cede una parte de tus principios individuales en favor de otros parlamentarios (o Gobierno) porque, en un futuro, puede que otros cedan parte de este individualismo para aprobar una de esas leyes que sí se comparten y se defienden.

Ahora bien, ¿es ético y políticamente correcto desligarse uno de sus propios principios y acuerdos con el electorado para conseguir aprobar una medida con la que no siempre se está de acuerdo?

Algunos defienden que si perteneces a un partido político debes apoyar a este partido sí o sí. Por sintonía con el lider y la línea oficial (o sumisión). Pero, ¿y si el propio Partido o Líder se desligan de sus propios principios o de la propia ideología del Partido?

En cualquier caso, si nos basamos en la teoría que todo parlamentario debe apoyar a su partido simplemente por pertenecer a tal partido y por unidad, podríamos eliminar directamente parte de los centenares de diputados al Parlamento español, por ejemplo. ¿Cómo? Si estamos diciendo que los parlamentarios tienen que seguir la línea oficialista del Partido sin poder votar realmente lo que quieren votar o defender, ¿no es más fácil y económico establecer un voto ponderado que solo lo ejerza el Presidente y el resto de cabezas de lista? ¿Para que sirven pues el resto de Diputados? Claro que un Parlamento donde solo esté presente Zp, Rajoy, y el resto de cabezas no transmitiría una democrática imágen…Pero al menos sí que sería fiel a la realidad.

Desgraciadamente en el sistema electoral actual los ciudadanos aún no podemos elegir a quienes queremos que nos representen individualmente (listas abiertas). Y por tanto, nos toca votar unas listas. Pero, incluso así, estas listas relacionadas con unas determinadas circumscripciones pretenden representar a una serie de ciudadanos que conviven en tal circumscripción. Y, por tanto, de una u otra manera votamos a unos representantes que, hoy por hoy, no nos pueden representar puesto que Chacón tiene que votar lo mismo que Salgado por el simple hecho de pertenecer al mismo Partido, a pesar de presentarse por diferentes circumscripciones y aparentemente representar a diferentes votantes.

¿Es democrático la disciplina de Partido? Pues aparentemente NO. ¿Qué gracia tiene pues escoger a un representante que defiende la nacionalización de los bancos en Barcelona pero que luego en Madrid defiende lo contrario? O,¿ qué vinculación y respeto tiene este candidato con sus votantes si no pueden, no porque no quieran, cumplir con sus propias promesas electorales o ideología?

La lealtad al Partido se consigue a través de la defensa de la propia ideología del Partido. Ningún diputado se verá tentado a votar contra su propio Partido si este respeta sus bases, sus principios. Pero, cuando algún Diputado pretende votar algo que está excluido de la línea oficial…no es que el diputado sea un rebelde (como algunos pretenden clasificar), es simplemente que el diputado ya no se siente bien conforme la línea del Partido, muy posiblemente porque tal grupo político haya dejado de lado su propio manifiesto ideológico.

Y algunos, afortundamente, no se resignan a vivir como quieren que piensen.

Porque si no vivimos como pensamos, acabamos pensado como vivimos.

Gavà, Ciutat 3.0

Avuí en dia, ja podem dir que gràcies al impuls del Govern Socialista de Gavà, la ciutat ja es 2.0. Per què? Sense la necessitat de declarar-ho com va fer la ciutat de Jun el 1999, l’Ajuntament ha declarat tàcitament el dret universal de internet a tots els ciutadans gavanencs. Com? Amb la creació de 25 punts Wifi gratuïts a tota la ciutat.

Mica en mica Gavà comença a ser una ciutat 2.0. A la mateixa web, gavaciutat.cat, s’han incorporat recentment nombrosos serveis online, com el Govern Obert, i especialment a destacar la Intranet ciutadana que permet als ciutadans realizar nombrosos tràmits via Internet (certificats d’empadronament, domiciliacions bancàries, informació de propietats, etc…).

Podem dir, així, que Gavà s’assembla dia sí i dia tambè a la ciutat tambè socialista de Jun. La ciutat per excelència 3.0, i a la vegada l’exemple magnífic per la resta de ciutats que volen actualizar-se tecnològicament.

En aquest sentit, m’agradaria parlar breument d’aquelles característiques con converteix Jun en ciutat 3.0 i que podríen ser perfectament assumibles per la ciutat de Gavà amb un cost zero o relativament baix.

- Accesibilitat de les webs:

Un dels problemes originals de gavaciutat.cat era la poca claretat que la web tenia. O, en altres paraules, la dificultat inmensa per trobar allò que estàs buscant. Amb el temps, la web de l’Ajuntament ha millorat considerablement i es molt més fàcil accesible. No obstant, encara presenta petites dificultats, i en m’ha opinió, la dificultat de la web racau en el fet que la web no es massa atractiva. La informació en les webs de Jun o fins i tot la de l’Ajuntament de Barcelona es molt més clara precissament perquè les webs son més lluminoses, amb grans icons, que expressen molt i poc a la vegada, però sobretot que els ulls perceben fàcilment l’informació que vols buscar.

Amb una petitat modificació de la web de Gavà, com pujar els icons amunt de tot o eliminar lletres i crear grans icons, la web seria molt més accessible.

Així, per exemple, el Blog de l’Alcalde de Gavà és molt més clar que la web. Hem de recordar que la intenció dels serveis online tambè és la d’apropar l’Ajuntament a tots els ciutadans de manera molt més senzilla.

- Comunicació Ajuntament-Ciutadà:

La web de Jun permet que el ciutadà de Jun pugui comunicar-se directament amb l’Ajuntament, ja sigui amb l’Alcalde o amb la resta de departaments.

A Gavà actualment aquesta comunicació nomès es permet amb l’Alcalde, alcaldia@aj-gava.cat, que si ben es cert que l’Alcalde contesta sempre i  amb la més celeritat possible, seria molt més senzill i eficient que el ciutadà puguès comunicar-se directament amb el Departament que desitjès. Però, evidentment, això suposaria ampliar l’abanic de tràmits online.

Per exemple, la creació de les instàncies onlines. Actualment la majoria sol·licituds, queixes, etc…que es volgui plantejar a l’Ajuntament s’ha de realitzar a través d’instància presencial al Punt d’Atenció al Ciutadà de Gavà.

Destacar que l’Alcalde de Jun permet al seu Blog enviar qualsevol sugerència o reclamació a l’Ajuntament (apartat fotodenuncia). Això, realment, es una instància a l’Ajuntament que, transportat a Gavà, equivaldria a la sol·licitud d’una instància presencial a l’Ajuntament.

Però en el futur, a Gavà, podrà equivaldre al fet que una persona en compte d’anar,  a l’Ajuntament físicament i haver d’escriure en una instància amb 3 còpies (i per tant, no el bastant ecològic), poguès enviar una foto amb localització directament al Departament corresponent informant de la manca d’una paperera, o del seu trencament, per avisar l’Ajuntament i ho reparin.

- Teledemocràcia:

A Jun consisteix en la retransmissió via Internet en Directe de tots els Plens de l’Ajuntament. A Gavà, els plens tambè es rentransmeten via online cada dijous últim del mes, trobant-se l’accès directe el mateix dia del Ple. A més, tambè podríem retransmetre qualsevol altre acte important de la ciutat. De fet, actualment, la ciutat te diverses càmeres webcam que permen veure la ciutat a la web de l’Ajuntament.

-Participació ciutadana:

Una de les majors preocupació de qualsevol Institució Pública i dels mateixos ciutadans es la de la participació ciutadana. Quan els Ajuntaments aposten per permetre al ciutadà participar, esl cituadans sempre responen possitivament. De fet, tot el que estem comentant aquí respon a la necessitat que tenen els ciutadans avuí en dia per participar més i més.

L’Alcalde de Gavà va tenir una idea excelent quan va obrir un xat públic per tal que els ciutadans poguessin transmetre les seves preguntes, propostes, inquietuds, etc.. Va ser un èxit ròtund. Idees com aquesta cal incentivar-les però, i el més important, cal mantenir-les i fer-les constants.

L’Ajuntament de Gavà, a més, ha obert nombrosos perfils de facebook i twitter que permeten seguir les diferents activitats a la ciutat i, en alguns perfils, es permet la participació ciutadana. No obstant, fa un temps es va tancar la possibilitat als ciutadans d’expressar-se als murs d’aquests perfils (Ajuntament, el Bruguers,…) i això, en m’ha opinió, es un complet error. Especialment en el temps que estem vivint on el ciutadà demana poder participar en tot. Els perfils aquests s’han de tornar a fer públics i a més, com comentava, s’han d’obrir encara més vies.

Una altra cosa ha destacar de Jun es la possiblitat que tenen els ciutadans de descarregar-se el programa de les Festes i a la vegada, evitar la seva reimpressió. És a dir, si ho descarregues i ho sol·licites, ja no t’envien el programa en paper.

Un exemple de que els gavanencs tambè volen participar és que quan s’ha permet parlar els ciutadans per proposar activitats o modificar d’algunes a les Festes Majors via facebook, els ciutadans han respost a aquesta crida massivament.

Jun tambè ha fet el mateix que Gavà. Pero amb una diferència. Desprès, ha explicat quines activitats s’han incorporat a les Festes via web de l’Ajuntament i via Blog de l’Alcalde.

Incentivar la participació, obrir nous canals, permetre els ciutadans parlar, escoltar, explicar, i aplicar son accions indispensables pels ciutadans i ciutadanes d’avuí en dia que, constantment, estem demanant involucrar-nos en la nostra pròpia ciutat. Són accions indispensables per aquells que pensem que el nostra sistema no estan pefecte com ens han volgut fer creure, i sobre tot, són accions indispensables per reforçar la nostra democràcia, o, més bè, per actualizar-la i fer aquesta democràcia molt més democràtica.

La JMJ en cifras

Gracias a @submundomental